Гражданское дело

О взыскании задолженности

ООО «Г» имело неурегулированный спор с «И» относительно финансовых взаимоотношений, вытекающих из договоров займа.
В суде первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Г» о взыскании с ответчика «И» суммы основного долга по договору денежного займа в размере — 1 564 000 рублей; процентов за пользование займом в размере — 3 641 513 рублей 33 копейки; пени в размере — 3 412 648 рублей; госпошлины в сумме — 51291 рубль, а всего — 8 669 452 рубля 33 копейки, было отказано полностью.
Указанное решение было, в частности, обосновано тем обстоятельством, что сам текст договора займа, по результатам заключения судебно-технической экспертизы, проведённой ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, был признан выполненным неодномоментно, с использованием разных печатающих устройств. То есть у суда были весомые основания поставить под сомнение подлинность текста договора займа.
Данное обстоятельство значительно усложняло выполнение задачи — выиграть процесс.
ООО «Г» заключило со мной соглашение на представление интересов компании в апелляционном процессе.
После ознакомления с документами по делу, мной было предложено отказаться от дополнительных исковых требований в виде процентов за пользование займом и пени, как не имеющих доказательной базы (сомнительный договор) и сконцентрировать свои усилия на возврате основной суммы займа, используя при этом иные существующие доказательства.
С учётом изменений в позиции, мной была подготовлена и подана апелляционная жалоба.
Учитывая изложенные мной в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы, проанализировав предоставленные доказательства, Пензенский областной суд требования ООО «Г» удовлетворил и взыскал с «И» — 1 152 000 рублей, а также возврат госпошлины — 13960 рублей.


Апелляционное определение