На практике, в зависимости от позиции обвиняемого к предъявленному обвинению часто находится решение о виде избираемой ему на период следствия меры пресечения. Это может быть, как помещение в СИЗО, домашний арест, так и иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы. Вид меры пресечения определяет следователь по согласованию c руководителем следственного органа.
Признание вины и активное способствование раскрытию преступления всегда положительно воспринимается следователем и оценивается как дополнительная гарантия того, что, находясь на свободе обвиняемый не будет противодействовать следствию и не скроется от него.
В том случае, когда у следователя недостаточно доказательств причастности человека к преступлению и он заинтересован в получении от обвиняемого или подозреваемого развёрнутых признательных показаний, могут происходить уговоры и своеобразный торг: «даёшь признательные показания — до суда будешь жить дома, а не даёшь их — будешь находиться в СИЗО».
Иногда эти «переговоры» ведёт не сам следователь, а оперативные сотрудники. Доверять обещаниям оперативников чаще всего не стоит. Решений относительно вида меры пресечения они не принимают и никаких гарантий подследственному дать не могут. Также следует учитывать, что введение в заблуждение задержанного достаточно часто используется оперативными сотрудниками как способ скорейшего раскрытия преступления.
Другая ситуация с обещаниями следователей. Следователи действительно обладают полномочиями влиять на рассматриваемый процесс и в подавляющем большинстве случаев не так легковесно, как оперативники, относятся к своим обещаниям.
Важно, чтобы диалог со следователем вёл грамотный уголовный адвокат.
В случае, когда следствие решает избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, следователь обращается с соответствующим ходатайством в суд.
По моей личной статистике, практика принятия судебных решений в судах Московского региона складывается так, что в 97 % случаев, ходатайства следователей об избрании меры пресечения судами удовлетворяются. То есть с определёнными допусками, можно сделать вывод, что вид меры пресечения определяет именно следователь.
Мера пресечения важна не только в связи с удобствами человека в течении периода следствия, но и является важным обстоятельством учитываемым при вынесении судом приговора и определения вида и меры итогового наказания.
Так, на практике, лицам, в период следствия находящим на свободе, судами чаще назначается наказание в виде условного осуждения. А подсудимым, находящимся под стражей, которых в судебное заседание доставляет конвой, наказание в виде условного осуждения применяется существенно реже.
Важным является ещё то обстоятельство, что избранная на начальном этапе мера пресечения крайне редко меняется в последующем. Так, если человеку избрали меру пресечения в виде содержания под стражей, то эта мера пресечения, не взирая на дальнейшие изменения его позиции по делу, обычно остаётся вплоть до вынесения приговора.
Учитывая описанные выше обстоятельства, правильно будет утверждать, что показания данные в первые сутки с момента задержания очень важны и во многом являются определяющими для направления дальнейшего развития уголовного дела. Присутствие грамотного адвоката по уголовным делам уже на первом допросе — это обусловленная ситуацией необходимость.
Для адвоката по уголовным делам крайне важно, именно в день задержания клиента, правильно оценить ситуацию по делу, перспективы её развития и рекомендовать своему подзащитному лучшую в его случае процессуальную позицию по уголовному делу
